פסק-דין בתיק ת"א 655-04-12

זוהי תביעה למתן פסק דין הצהרתי שלפיו הסכם המכר שנחתם בין הנתבע 1 לנתבעת 2 ביום 15.2.97, או כל הסכם אחר בין הצדדים שסותר את זכויות התובע בקשר עם חלקה 7733/6 בטירה בטל ומבוטל מעיקרו; לחלופין מבוקש שיוצהר, שהסכם המכר מיום 15.2.97 בטל עד כדי חלקה של הנתבעת 2 בעיזבון סבחה ז"ל ושזכויותיו של הנתבע 1 הן זכויות במושע (להלן:- " התובענה").

1.         רקע:

(א)          תביעה זו עניינה בזכויות במקרקעין בטירה הידועים כחלקה 6 בגוש 7733 (להלן:-        " המקרקעין") ששטחם 7859 מ"ר המיועדים לבנייה למגורים.  בהתאם לאמור בכתב       התביעה, רוב החלקה במקרקעין בנויה, למעט שטח של כ - 750 מ"ר בחלק המערבי           אמצעי שלה.

(ב)          לפי הנטען בתובענה, המקרקעין רשומים על שם המנוחה נוזהא עבדאלג'ואד    אלגראבלה (גורבל) ז"ל (להלן:- " נוזהא"), סבתא רבתא של התובע. יורשיה של נוזהא           על פי צו הירושה (נספח ה' לתובענה) הם שלושת ילדיה: איברהים מוחמד נאסר     שקיבל מחצית מהחלקה, רפיקה מוחמד נאסר וסבחה מוחמד נאסר (להלן:- " סבחה"),          האחרונה היא סבתו של התובע. המקרקעין שבמחלוקת בהתאם לכתב התביעה הם      החלקה  שקיבלה סבחה מעזבון נוזהא ז"ל.

(ג)            בהתאם לאמור בתביעה, לאחר שנפטרה סבחה בשנת 1984, טענה הנתבעת 2 שסבחה    הותירה בצוואתה את זכויותיה במקרקעין לשני בניה והדירה מהצוואה את שתי   בנותיה (נספח ד' לתובענה). לאחר דיונים משפטיים שהתקיימו בין הצדדים אודות           צוואה נטענת זו, בוטלה הצוואה וניתן צו ירושה שחילק את עיזבון המנוחה סבחה בין          ארבעת ילדיה בחלקים שווים (נספח ב'2 לתובענה): כאתמה נאסר, אימו של     התובע   (להלן:- " כאתמה"), אמנה נאסר (להלן:- " אמנה"), עבדאלחק נאסר (להלן:-     " עבדאלחק") ועבדאללטיף נאסר (להלן:- " עבדאללטיף"), שהנתבעת 2 היא אלמנתו.

(ד)          אמנה, אחותה של כאתמה ואחת מארבעת יורשיה של סבחה, נפטרה בשנת 1991.          יורשיה, על פי צו ירושה משנת 2010, היו בעלה וששת ילדיה (נספח ח'1 לתובענה).     על פי הנטען בתובענה, ילדיה של אמנה, מלבד בנה איברהים, העבירו לאביהם   מוחמד מסארווה את מלוא זכויותיהם במקרקעין והאחרון העביר את מלוא זכויותיו          במתנה וללא כל תמורה לכאתמה (שני הסכמי המתנה - נספחים ח'2 + ח'4           לתובענה).

כאן המקום לציין, שלפי צו ירושה מתוקן משנת 2012 שצורף לתצהירו של איברהים, שלא נחקר עליו, החלק של איברהים בירושת אמנה הוא 7/12 ולא 1/12.

(ה)          התובע הוא בנה ויורשה היחידי של אמו כאתמה, בהתאם לצו קיום צוואה מיום          22.12.11 (נספח ב' 1 לתובענה).

(ו)            הנתבעת 2 (להלן:- " נוואל") היא אלמנת דודו של התובע והיורשת היחידה של בעלה      המנוח עבדאללטיף, על פי צו קיום צוואה משנת 1990 (נספח ג' לתובענה).

(ז)           לפי הנטען בתובענה, ביום 15.2.97, עוד לפני שהוגשה בקשה לקיים את צוואת סבחה    שבוטלה, התקשרה נוואל עם הנתבע 1 (להלן:- " הנתבע") בהסכם מכר למכירת השטח     של ה - 750 מ"ר בחלק המערבי בחלקה שאינו בנוי, כולל דירת המגורים הבנויה עליו (הסכם המכר -        נספח ט לתובענה). בהסכם המכר הצהירה נוואל שיש       לה זכות בעלות לא רשומה בדירה מכוח צו קיום צוואה של בעלה המנוח עבדאללטיף    ותוך הסתמכות על צוואת סבחה (שמאוחר יותר בוטלה).

(ח)          לנוכח צו הירושה של עזבון סבחה, שחילק את עזבונה בין ארבעת ילדיה ובעקבות        ההעברה ללא תמורה של חלקה של אמנה בעזבון סבחה לכאתמה טוען התובע בכתב התביעה שהוא זכאי להירשם כבעלים של מחצית חלקיה של סבחה במקרקעין, למעט    חלקו של איברהים. משכך, הגיש התובע את התביעה דנן בה הוא עותר להצהיר      שהסכם המכר בין נוואל לבין הנתבע או כל הסכם אחר שסותר את זכויותיו במקרקעין          בטל ומבוטל. התביעה הוגשה נגד הנתבעים 1-2.

בד בבד עם הגשת התביעה, הגיש התובע בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד נגד הנתבעים 1-2 ונגד הנתבעים 3-4, שצורפו בהמשך לכתב התביעה, כדי למנוע דיספוזיציה בזכויותיו הנטענות במקרקעין, לנוכח כוונתו של הנתבע לבנות על החלקה.

(ט)          בדיון שהתקיים לפני כב' ס.נ. שילה ביום 2.4.12 נמחקה הבקשה למתן צו מניעה זמני   לנוכח העובדה שהתובע נמצא בהליכי פשיטת רגל ולכן היה עליו לקבל אישורים   מתאימים להמשך הדיונים.

(י)            ביום 17.4.12, לאחר קבלת האישורים הנדרשים, נתן ס.נ. שילה צו ארעי כמבוקש נגד   הנתבעים 1 ו-2 בלבד, מאחר שהמשיבים האחרים בבקשה אינם צדדים לתובענה.

(יא)       בהמשך, הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה בה ביקש להוסיף את שני    המשיבים הנוספים כנתבעים בכתב התביעה וכן להוסיף סעד של הריסה נגד נתבעים     1,3,4.

התובע הגיש גם בקשה לביזיון בית המשפט ובקשה לצו מניעה זמני נגד שני המשיבים שצירופם התבקש.

(יב)        ביום 29.4.12 ניתן צו מניעה זמני נגד הנתבעים 3-4.

ביום 14.5.12 התקיים לפניי דיון.  ב"כ הנתבעים 1,3,4 טען שהבנייה מתבצעת על שטח של 200 מ"ר ושאין מחלוקת על כך שלפחות 400 מ"ר שייכים לנתבע 1 ועוד 234 מ"ר שייכים לאיברהים בהתאם לצו הירושה המתוקן ושאיברהים מכר את זכויותיו לנוואל ולכן היא זכאית להעביר לנתבעים לפחות 634 מ"ר. בנוסף טען ב"כ הנתבעים, שהנתבעים קיבלו היתר בנייה בהתאם לתשריט חלוקה היסטורי שחתום על ידי רוב המחזיקים בשטח, כולל אביו של התובע ושחלוקה זו לא בוטלה ולמעשה איש לא עתר לבטל את היתרי הבנייה.

בסופו של הדיון הסכימו הצדדים לפנות להליך גישור. התרתי את תיקון כתב התביעה בדרך של צירוף הנתבעים הנוספים שהיו משיבים בצו הזמני והוספת סעד ההריסה שהתבקש.